Otmar Steinbicker

Afghanistan – Die Waffen verstummen, aber Perspektiven fehlen

FriedensForum, 3/2020

Otmar Steinbicker, Foto: Beate Knappe

Der Afghanistan-Krieg geht dem Ende entgegen. Es wird voraussichtlich keine Sieger geben, nur viele Verlierer. Der Krieg blutet aus. Das Interesse der bisherigen Krieg führenden Parteien, den Waffengang weiterzuführen, ist erlahmt. Wie es weitergehen soll im Land am Hindukusch ist völlig unklar, politische Konzepte für ein Nachkriegsafghanistan sind nirgends zu sehen, allenfalls persönliche Machtambitionen.

Am auffälligsten zeigt sich das am Streit zwischen den beiden Spitzenpolitikern auf Regierungsseite, dem Präsidenten Aschraf Ghani und seinem Herausforderer Abdullah Abdullah. Nachdem es fast ein halbes Jahr gedauert hatte, bis die Wahlkommission nach der Präsidentenwahl vom September 2019 mit einer sehr geringen Wahlbeteiligung Ghani zum Sieger ausrief, ist Abdullah Abdullah nicht bereit, Ghanis Sieg anzuerkennen und rief sich seinerseits zum Präsidenten aus. Abdullah zählt dabei vor allem auf Unterstützung aus den USA. Diese Unterstützung hatte schon bei den vergangenen Wahlen 2014 dazu geführt, dass für den auch damals unterlegenen Abdullah im Widerspruch zur afghanischen Verfassung das Amt eines Regierungschefs eingerichtet wurde.

Auch auf Seiten der Taliban gibt es kein politisches Konzept für die Zukunft des Landes. Seit mehr als zehn Jahren gibt es deutliche Signale, dass sie nicht zu einer Schreckensherrschaft wie vor 2001 zurückkehren wollen und dass sie auch bereit sind, Frauenrechte zu akzeptieren. Das war es aber auch schon. Als die Taliban 2001 von der Macht verjagt wurden, erlebten die Afghan*innen dies als Befreiung. Als in den folgenden Jahren die US-Armee Hochzeitsgesellschaften und Moscheen bombardierten, solidarisierten sich nicht wenige Afghan*innen wieder mit dem Kampf der Taliban gegen die ausländische Besatzung. In dem Maße, wie sich die ausländischen Truppen ihre Angriffe auf die Zivilbevölkerung zurückfuhren, sank die Sympathie für die Taliban wieder.

Sorge bereitet vielen Afghan*innen, dass die Talibanführung wieder fest im Griff des pakistanischen Geheimdienstes ISI ist. Die Delegation der Taliban bei den Verhandlungen mit den USA steht unter Leitung von Mullah Abdul Ghani Baradar. Dieser galt bis 2009 als Stellvertreter des legendären Talibanführers Mullah Omar. Baradar unterhielt damals diskrete Gesprächskontakte zum UNO-Sonderbeauftragten Kai Eide und suchte eine politische Verhandlungslösung. Das war damals nicht im Interesse des ISI und der Geheimdienst verübte zur Warnung ein Attentat auf das Wohnhaus Baradars in Pakistan, bei dem die Frau Baradars schwer verletzt wurde. Im Februar 2010 wurde Baradar bei einer konzertierten Aktion des ISI und der CIA in Karatschi (Pakistan) festgenommen und blieb über Jahre im Gefängnis. Erst als die Taliban 2018 eine vom ISI handverlesene Verhandlungsdelegation zusammenstellen duften, wurde Baradar freigelassen und als Delegationsleiter aktiviert.

Das Abkommen vom Februar

Am 29.2.2020 wurde schließlich ein gemeinsames Abkommen zwischen den Taliban und der US-Regierung unterzeichnet, das vier Punkte beinhaltet: 1. eine Garantie der Taliban, dass Afghanistan nie wieder einen Boden für terroristische Aktivitäten gegen die USA bilden darf, 2. Garantien der USA und einen Zeitraum für den Abzug ihrer Truppen aus Afghanistan 3. die Ankündigung, dass die Taliban innerafghanische Verhandlungen mit „afghanischen Seiten“ („Afghan sides) am 10. März starten werden, 4. dass ein dauerhafter Waffenstillstand ein fester Bestandteil der innerafghanischen Verhandlungen sein soll. Die gegenwärtige afghanische Regierung wird in diesem Abkommen mit keinem Wort erwähnt. Eine künftige afghanische Regierung, die aus den innerafghanischen Verhandlungen hervorgeht, soll gute Beziehungen zu den USA unterhalten.

Eine Vereinbarung zwischen den USA und den Taliban über einen Gefangenenaustausch, der unter anderem vorsah, dass die afghanische Regierung 5000 gefangene Taliban freilassen sollte, wurde von dieser nicht eingehalten, was wiederum das Inkrafttreten des Waffenstillstands verhinderte.

Insgesamt liegt das bisher Erreichte noch weit hinter dem zurück, was vor zehn Jahren zum Stichtag 1. September 2010 zum Greifen nah war. Zur Erinnerung ein kleiner Rückblick auf die damalige Entwicklung.

Vor zehn Jahren: eine vertane Chance

Entscheidend für den Start des damaligen Gesprächsprozesses war im Mai 2008 die Gründung einer Nationalen Friedensjirga Afghanistans, einer Versammlung von ca. 3000 Stammesführern, religiösen Würdenträgern und anderen, die eine politische Friedenslösung unter Einbeziehung der Taliban forderte. Diese richtete unter dem Aspekt traditioneller freundschaftlicher Beziehungen zwischen Deutschland und Afghanistan ihre Hoffnung auf Vermittlungsbemühungen der Bundesregierung. Anfang September 2008 forderten die Nationale Friedensjirga Afghanistans und die deutsche Kooperation für den Frieden in einer gemeinsamen Erklärung die Bundesregierung auf, in diesem Sinne aktiv zu werden.

Ende Januar 2009 trafen auf Einladung des Aachener Oberbürgermeisters der damalige Oberbefehlshaber der ISAF-Truppen, General Egon Ramms, und der Aachener Friedenspreisträger Andreas Buro im Rahmen einer Podiumsdiskussion zusammen. Während die öffentliche Debatte damals keine neuen Aspekte zeigte, überraschte Ramms bei einem anschließenden Stehempfang Andreas Buro und mich mit einer beiläufigen Bemerkung: Ihm sei klar, dass die ISAF-Truppen aus Afghanistan abziehen müssten. „Noch ein halbes Jahr afghanische Truppen ausbilden und dann Abzug“, lautete seine Perspektive. Dass das unausgesprochen das Eingeständnis beinhaltete, dass aus der Sicht des ISAF-Oberbefehlshabers der Krieg nicht mehr zu gewinnen war, war uns klar. Da ich den Kontakt zur Friedensjirga hielt, bot ich Ramms an, ein Gespräch mit einem Vertreter dieser Bewegung zu führen, sobald diese in Deutschland eintreffe. Ramms Büro im NATO Joint Force Command im niederländischen Brunssum war lediglich 25 km von Aachen entfernt. Ramms zeigte sich an einem solchen Gespräch interessiert und wir tauschten unsere Visitenkarten aus.

Im März 2009 zeigte sich auf Initiative der Friedensjirga der Taliban-Kommandeur von Kundus zu einem regionalen Waffenstillstand bereit. Wir hofften durch eine solche Initiative die Bundesregierung zum Engagement motivieren zu können – vergeblich. Ein Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes fertigte mich am Telefon ab und gab die Nachricht auch nicht weiter. Der Taliban-Kommandeur traf sich daraufhin im Mai 2009 mit dem Spiegel-Redakteur Matthias Gebauer, um ihn um Kontaktherstellung zum deutschen Kommandeur zu bitten, um über den Waffenstillstandsplan zu verhandeln. Gebauer informierte wunschgemäß Oberst Klein, doch der setzte daraufhin nur den Taliban-Kommandeur auf die ISAF-Fahndungsliste. Der Mann wurde im November von einem US-Spezialkommando getötet.

Am 3. September konnte ich General Ramms per email informieren, dass der Auslandsbeauftragte der Friedensjirga, Naqibullah Shorish, Ende des Monats nach Deutschland käme. Am Tag darauf befahl Oberst Klein das Tanklasterbombardement bei Kundus und am nächsten Arbeitstag bekam ich einen Anruf vom Büro von General Ramms, man sei am Gespräch interessiert. Als Shorish und ich am 23.9. Ramms im NATO Joint Force Command besuchten, stimmte er sofort unserem Vorschlag zu, mit einem regionalen Waffenstillstand für Kundus einen ersten Vorstoß für eine Friedenslösung zu unternehmen. Sollte der Waffenstillstand in Kundus halten, sollten auch in anderen Regionen Waffenstillstände ausgehandelt werden. Unsere Euphorie wurde aber schon bald gedämpft. So ehrlich Ramms sich auch engagierte, so wenig waren die NATO und auch die Bundesregierung an einem solchen Weg interessiert. Ramms gab dennoch nicht auf und verschaffte Shorish einen Kontakt ins ISAF-Hauptquartier in Kabul, wo der britische General Graeme Lamb ebenfalls an einer politischen Lösung interessiert war, weil er wusste und es auch aussprach, dass der Krieg verloren würde.

Im Mai 2010 besuchte ich mit Shorish den damaligen Sonderbeauftragten des Auswärtigen Amtes für Afghanistan und Pakistan, Bernd Mützelburg in dessen Büro. Mützelburg hielt nichts von unseren Waffenstillstandsbemühungen, denn diese würden ihm viel zu lange dauern. Er wolle sofortige Verhandlungen mit den Taliban. Dann sollte so schnell wie möglich ein Vertrag unterschrieben werden, der auch Menschenrechte und Frauenrechte thematisieren sollte, und danach sollte eine schneller Abzug der ISAF-Truppen erfolgen.

Mützelburgs Überlegungen stießen wiederum bei den Taliban auf Interesse. Sie fragten: „Was sollen wir unterschreiben, damit die ausländischen Truppen abziehen?“ Im Ergebnis legten sie eine eigene 11-Punkte-Erklärung vor: 1. keine Neuauflage der Regierungspraxis bis 2001, 2. keine Verbindungen zu Al Qaida, 3. keine Verbindungen zum ISI (Inter-Services Intelligence, ein pakistanischer Geheimdienst), 4. keine Basis für terroristische Aktivitäten in Afghanistan, 6. neutrales und blockfreies Afghanistan und Anerkennung der UNO-Menschenrechtskonvention , 7. keine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Afghanistans oder Afghanistans in die inneren Angelegenheiten anderer Länder; 8. Neubestimmung der afghanischen Innenpolitik durch eine Loya Jirga, 9. Umwidmung der Taliban zu einer politischen Partei, die an Wahlen teilnimmt, 10. Innenpolitik gemäß den nationalen Traditionen Afghanistans, 11. Frauenrechte, u.a. aktives und passives Wahlrecht sowie Recht auf Bildung und Berufsausübung.

Im Juli und August 2010 berieten in Anwesenheit von Shorish ISAF-Offfiziere aus Großbritannien, den USA und Deutschland gemeinsam mit hohen Taliban-Führern in Camp Warehouse in Kabul. Einen generellen Waffenstillstand lehnte die NATO dabei vor einer Einigung auf politische Grundlagen ab. Den Taliban war wichtig, ihre Führung aus dem pakistanischen Exil nach Afghanistan zu holen, um sie dem Zugriff des ISI zu entziehen. Daher einigte man sich darauf, die Provinz Jalalabad an der Grenze zu Pakistan zu einer neutralen Zone zu erklären, die eine Übergangsregierung bekommen sollte, die aus Experten gebildet werden sollte, von denen jeweils eine Hälfte das Vertrauen afghanischen Regierung bzw. der Taliban erhalten müsse. Zum 1. September 2010 war dieses Experiment umsetzungsreif. Doch nach der Pensionierung von General Ramms am 30. September 2010 brach die NATO jegliche Kontakte ab.

Otmar Steinbicker ist Redakteur der Zeitschrift "FriedensForum" und Herausgeber des Aachener Friedensmagazins www.aixpaix.de. Seine Beiträge finden Sie hier


World Wide Web aixpaix.de

Beiträge von Otmar Steinbicker
2020

Afghanistan – Die Waffen verstummen, aber Perspektiven fehlen

In der Corona-Krise ist neues Denken gefragt

Der Nahost-Plan wird keinen Frieden bringen

Kriegsgefahr in Nahost ist noch nicht gebannt

2019

Wir können uns die Rüstung nicht mehr leisten

Mehr Prävention statt Kräftemessen

Abrüsten! Oder die Atomwaffen schaffen uns ab.

Drei Faktoren, die das Ende der DDR bewirkten

Es geht nicht um Verteidigung. Es geht ums Geschäft!

Die Nato in der Krise: Konflikte müssen anders gelöst werden

Fridays for Future: Endlich haben wir eine „Generation Hoffnung“!

Atomare Rüstungskontrolle hängt an seidenem Faden

Ein Frieden in Afghanistan ist möglich

2018

Der Welt droht ein neues atomares Wettrüsten

Macron, die europäische Armee und die französische Rüstungsindustrie

Das Ende des INF-Vertrags wäre ein Spiel mit dem atomaren Feuer

Bundesregierung behält sich doppelten Verfassungsbruch vor

Ein Atomkrieg gefährdet die Menschheit! Haben wir das vergessen?

Wir brauchen eine neue Grundsatzdebatte über Sicherheitspolitik

Neue Weltordnung? Es gibt keine sinnvolle Alternative zur UNO!

Iranabkommen: keine realistische Alternative zu einem weiteren Verhandlungsweg

In Syrien verfolgen alle ausländischen Mächte eigene Interessen. Und was macht Deutschland?

Konfliktprävention? Außenminister Maas setzt auf militärische Faktoren!

Statt einer Debatte über Konfliktlösung nur Schuldzuweisungen

Deutschland und die EU sollten den Staat Palästina anerkennen

2017

Wie in Europa mit alten Methoden für eine neue Aufrüstung Stimmung gemacht wird

Es ist höchste Zeit, Misstrauen abzubauen und den Dialog mit Russland wieder aufzunehmen

Waffen wie aus einem schlechten Science-Fiction-Film

Die Modernisierung der Atomwaffenpotenziale bedroht das Gleichgewicht des Schreckens

Die Nato sollte am Hindukusch nicht wieder in die altbekannte Sackgasse stolpern

Neue Herausforderungen an den Pazifismus

Sicherheit kann nicht mehr militärisch, sondern nur noch politisch gewährleistet werden

Rede zum Ostermarsch in Kaiserslautern am 15.04.2017

Es droht eine neue Debatte über die Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen in Europa

Für eine Erhöhung der Rüstungsausgaben gibt es keine überzeugenden Begründungen

Die jüngsten Forderungen nach einer atomaren Supermacht Europa sind hochgefährlich

Wie Donald Trumps Plan, die Europäer gegeneinander auszuspielen, durchkreuzt werden kann

2016

Außer Spesen nichts gewesen? Das OSZE-Treffen fördert den Dialog und öffnet vorsichtig Türen!

Friedensbewegung darf den Begriff der Verantwortung nicht allein der Regierung überlassen

Mit der Wahl Trumps zum Präsidenten haben sich die USA als Führungsmacht verabschiedet

Die Wiederkehr der Atomkriegsdebatte

Pazifismus vor neuen Herausforderungen – Wir brauchen eine ernsthafte Zukunftsdebatte

Die völlig verfahrene Situation in Syrien erinnert an den Dreißigjährigen Krieg in Deutschland

Steinmeiers Vorstoß für eine Kontrolle der konventionellen Rüstung kommt zur richtigen Zeit

Ist die NATO im großen Luftkrieg noch angriffsfähig?

Ministerin von der Leyen gibt auf die Sinnkrise der Bundeswehr keine überzeugende Antwort

Die Debatte über den Einsatz der Bundeswehr im Innern spiegelt die Sinnkrise der Bundeswehr

Ankündigung einer sicherheitspolitischen Zeitenwende

Die Nato sendet ein martialisches Signal nach Moskau

Wie kommt die Friedensbewegung aus der Krise?

Die NATO als Sicherheitsrisiko

Unsere Zivilisation ist kriegsuntauglich geworden

Brauchen wir noch die Bundeswehr?

Nach dem Anschlag auf den Talibanführer droht der Konflikt außer Kontrolle zu geraten

Cyberwar klingt nach sauberem Krieg, ist aber hochgefährlich

Weißbuch 2016 – die Bundeswehr vor einer Neuorientierung?

Der Gedanke, dass Trump Herr über die Atomwaffen der USA werden könnte, ist unerträglich

PEGIDA, nicht die Friedensbewegung ist heute Adressat russischer Propaganda

Die Gefahr der Eskalation ist groß: Der komplexe Konflikt in Syrien muss endlich gelöst werden!

Friedenslogik: Konflikte in ihrer ganzen Komplexität betrachten

2015

Die Abgeordneten, die heute dem neuen Krieg zustimmen, handeln unverantwortlich

Ein gefährlicher Weg in einen neuen Krieg

Den IS zu bekämpfen ist eine politische Aufgabe, die nicht militärisch gelöst werden kann

Nach Jahren des Zögerns muss von der Bundesregierung eine ernsthafte Friedensinitiative ausgehen

Gedanken zur Geschichte der Friedensbewegung und zu deren aktuellen Fragestellungen

Warum Menschen fliehen

OSZE: Möglichkeiten und Grenzen des Konfliktmanagements

Von der „Charta von Paris“ zur NATO-Osterweiterung

Um Konflikte lösen zu können, muss Europa den KSZE-Gedanken endlich wiederbeleben

Zäh, schwierig, aber letztlich erfolgreich: Zusammenarbeit im UNO-Sicherheitsrat zahlt sich aus

Kubakrise – Nahe am Abgrund

Israel muss sich entscheiden

Die Karten im Nahostkonflikt werden neu gemischt

Gefährliche Blocklogik der Nato: Russland darf nicht aus dem Haus Europa ausgegrenzt werden

Die Mahnwachen – eine rechtsoffene Bewegung

Die Gefahr eines Atomkrieges ist in jüngerer Vergangenheit wieder deutlich gestiegen

Die Friedensbewegung hat keinen Grund zu verzagen, sie hat im Gegenteil gerade jetzt riesige Chancen!

Ergebnis von Minsk kann nur die grobe Richtung für eine Lösung des Ukraine-Konflikts vorgeben

„Friedenswinter“

2014

Die Lüge von der „Nachrüstung“

Leipzig 1989: „Wir sind das Volk – Montag sind wie wieder da“

Mein Zeitzeugenbericht vom 19.8.1989 an der ungarisch-österreichischen Grenze

Stehen wir vor einem Paradigmenwechsel in der Außen- und Sicherheitspolitik?

Geht es beim Marineeinsatz im Mittelmeer um den Schutz des Abtransportes syrischer Chemiewaffen?

System kollektiver Sicherheit löst Konflikte und verhindert Krieg

2013

Sicherheitspolitik im Koalitionsvertrag: Viele Sprüche, die von der Realität längst überholt sind

Vor 25 Jahren: Yüksel Seleks schwierige Heimkehr in die Türkei

Friedensbewegung kann und muss an die Erfahrungen der 1980er Jahre anknüpfen!

Was soll eine Armee tun, die unser Land nicht mehr verteidigen kann und muss?

Wann der nächste deutsche Soldat in Afghanistan sinnlos stirbt, ist lediglich eine Frage der Zeit

Kampfdrohnen setzen die Hemmschwelle zur militärischen Gewaltanwendung deutlich herab

2012

Ist ein Ende der Gewalt in Syrien mit nichtmilitärischen Mitteln denkbar?

Eine neue Runde im atomaren Rüstungswettlauf ist eingeläutet

2010

Warum die NATO im 21. Jahrhundert keinen Sinn mehr macht (Aachener Nachrichten, 26.11.2010)

2009

Die erste Bresche im Eisernen Vorhang, Reportage vom 19.08.1989 in Ungarn

Krieg ist „ultima irratio“: Sicherheit gemeinsam gestalten